反家暴法十周年，这十场讲座值得回看

2021年2月 | 反家暴法五周年：进展与反思

反家暴法实施五周年之际，我们邀请了公益律师、"反家暴小疫苗"志愿小组成员、性别暴力研究者等一线实务工作者，共同讨论这部法律在执行中的真实困境：告诫书使用率偏低、人身安全保护令申请门槛高、多部门联动机制不畅。疫情期间，多元性别群体、残障女性等更弱势群体的家暴风险也被纳入讨论。这场研讨是一个起点——它不仅总结了五年的经验，更提出了一个核心问题：法律条文与受害人保护之间，究竟有多远？

内容回放请点击阅读原文获取

• 制度约束下的性别后果

2021年4月 | 离婚在中国：制度约束及性别后果 

贺欣教授 | 香港大学法律学院

贺欣教授透过对中国离婚诉讼的实地考察，揭示了家暴在司法程序中的尴尬处境。他指出一个悖论：家暴的存在不仅不能帮助女性获得公正判决，反而常常成为她们的负担。

在调解结案的案件中，家暴事实往往被"遗忘"——法官为了促成调解，避免触碰施暴者的敏感神经，选择不再提及已认定的家暴情节。而在判决结案的案件中，家暴的认定标准又极为严苛，"轻伤不构成家庭暴力"的裁判逻辑让大量暴力行为逃脱法律评价。更令人警醒的是，数据显示当事人提出家暴指控不仅不能增加离婚机会，反而可能降低获准离婚的可能性。

相关文章 | 贺欣：司法为何淡化家庭暴力

• 法律文本与司法实践的"脱钩"

2022年5月 | 脱钩：中国离婚法庭上的性别不公

Ethan Michelson教授 | 印第安纳大学

Michelson教授基于近15万份离婚判决书的大数据分析，提出了"脱钩"（Decoupling）概念——法律文本与司法实践之间的系统性分离。

研究发现，尽管法律规定家暴是法定离婚事由，但"首判不离"的潜规则普遍存在，且缺乏法律依据。更值得关注的是性别差异：男性首次起诉离婚被准许的比例显著高于女性，而当女性提出家暴指控时，这种性别差距进一步扩大。大数据无情地揭示：法律规定的"应当保护"，在实践中异化为"选择性保护"。

回放链接：

https://equalityrights.hku.hk/post/lecture-20220526

• 证据主义的司法逻辑

2022年6月 | 证据主义与法院对家庭暴力的裁判

吴贵亨教授 加州大学圣地亚哥分校

吴贵亨教授通过对400多份涉家暴判决的深入分析，解释了"证据主义"（Evidentialism）如何成为法院处理家暴案件的机制。他指出，中国法院采取了一种近乎苛刻的证据标准——不仅要求"证据确实充分"，更要求证据形式符合特定规范。

这种"证据主义"逻辑使得大量客观存在的家暴行为因"证据不足"而被否定。更为深层的问题是，法官将家暴事实的认定视为纯粹的"证据事实"而非"宪法事实"，忽视了国家保护公民人身安全的积极义务。这种司法哲学上的定位偏差，直接影响了裁判结果。

回放链接：

https://equalityrights.hku.hk/post/lecture-20220610

• 警察执法的态度迷思

2022年6月 | 警察对家暴干预执法的态度：反家暴法培训成效如何？

林恺教授 | 加州州立大学萨克拉门托分校

林恺教授将视角转向反家暴的前端——警察执法。通过对基层民警的实证调查，他探讨了《反家暴法》培训如何影响警察的干预态度。

研究发现，尽管法律明确要求警察主动干预，但"家庭纠纷"的传统认知仍在基层执法中根深蒂固。培训改变了警察的认知，但从"态度转变"到"行为转变"之间，仍有漫长距离。警察是否愿意将家暴视为"治安案件"而非"家庭琐事"，是否愿意花时间制作告诫书、协助申请人身安全保护令，这些微观决策最终构成了制度运行的真实图景。

回放链接：

https://equalityrights.hku.hk/post/lecture-20220606

• 国家治理术中的婚姻与暴力

2022年11月 | 挣脱束缚的婚姻：当代中国的国家法、权力与不平等

李柯教授 | 纽约市立大学John Jay刑事司法学院

李柯教授分享了她的新著，其中第二部分以家暴受害者韩冬琳的经历为窗口，将家暴问题置于更宏大的国家治理脉络中考察。她运用大量档案材料，编织了两个历史叙事：新中国建立后，国家如何以司法手段代替行政手段处理婚姻家庭纠纷；当代中国如何通过调整对民间纠纷的干预来实现社会治理。

这一研究提醒我们：家暴问题从来不只是"法律问题"，更是国家治理逻辑、性别权力结构、社会文化观念交织的复杂场域。

• 制度运行的全景梳理

2022年5月 | 妇女法修订与反家暴法实施

吕孝权律师 | 北京市千千律师事务所

吕孝权律师系统梳理了反家暴法实施六年来的制度建设。他的分享覆盖了国家层面的顶层设计、地方配套制度的创新，以及告诫书、强制报告、庇护所、人身安全保护令等关键措施的运行实况。他也指出制度落实的突出问题：责任部门实施措施出台乏力，多部门合作缺乏全环节打通，强制报告缺乏可操作性规定和监督问责机制，涉家暴案件审理中的证据标准、保护令签发等关键问题仍待回应，导致司法实践难以产生实质性进展。

• 强制报告的破冰实践

2022年5月 | 家庭暴力强制报告制度的司法实践

万薇律师 | 湖南省律师协会婚姻家庭专业委员会

万薇律师分享了强制报告制度在湖南省的执行状况。自2015年执业以来，她介入了100多起家暴案件，见证了这一制度从纸面走向实践的全过程——既有学校、医疗机构发现线索后及时报告的成功案例，也有报告主体认识模糊、担心报复、部门衔接不畅的现实困境。

回放链接：

https://equalityrights.hku.hk/post/lecture-20220527

• 监护困境儿童的制度缺口

2025年10月 | 监护困境儿童保护机制的挑战与完善

李严律师 | 深圳市福田区维德法律服务中心

李严律师将视角延伸至家暴的隐性受害者——监护困境儿童。她结合基层未成年人保护中心的真实案例，剖析了现行机制的运行现状：程序主导机关不明确、干预机制薄弱、制度落地难。通过不同地区的制度比较，她提出了完善儿童保护制度的具体建议。

• 从一条热线到一部法律

2025年11月 | 中国内地反家庭暴力，从一条热线开始

王行娟女士 | 北京红枫妇女心理咨询服务中心

王行娟老师回顾了红枫中心三十余年的工作：1992年开通全国首条妇女热线，首次发现家暴受害者群体；1995年北京世界妇女大会打破社会沉默；此后二十余年通过研究、社区干预、政策倡导，为2016年反家暴法的出台贡献力量。如今，红枫依然坚守热线服务，在资源有限的条件下持续助力弱势妇女。

这场讲座回到源头：反家暴法治的进步，始于无数一线工作者的坚持。

2025年6月，我们邀请两位港台律师分享两地制度发展，为内地实践提供参照。

台湾家庭暴力防治的法律体系及最新修正 | 黄显凯律师

台湾《家庭暴力防治法》自1998年颁布以来历经七次修正，2023年最新修法涵盖性影像、受害人隐私权、同性配偶及未同居亲密关系伴侣等领域，使保护令措施更加周全，并强化防止再犯机制。

香港家庭暴力防治的法律演变与展望 | 林满馨律师

香港自1986年制定《家庭暴力条例》，2008年重大修订后保护范围扩大至前配偶/同居者，禁制令有效期延长，可附逮捕授权书并要求施虐者参加强制辅导。2026年1月生效的《强制举报虐待儿童条例》将进一步影响家暴防治格局。

相关讲座回放将与《海峡两岸及港澳地区反家庭暴力法律法规与实务指南》一同于本月发布。

2024年初，我们曾发布《海峡两岸及港澳地区反家庭暴力法律法规与实务指南》。本月，我们将推出更新版，根据最新法规修订和实务发展进行更新，涵盖内地、香港、澳门、台湾四地反家暴法律制度与实务指南。

十年，是节点，不是终点。反家暴法治仍在路上，需要研究者的持续观察，也需要实务工作者的经验积累。我们期待这些讲座回放与资料汇编，能为关注这一议题的朋友提供参考。

香港大学法律学院平等权项目出品